ایده هند

تغییرات قابل توجه در ترکیب اجتماعی طبقه حاکم هند از زمان استقلال، چه در سیاست و چه در دیوان سالاری، اثبات دموکراسی در کار است

در میان مشکلات بی شمار هند، این دموکراسی است که به هندی ها از هر کاست قابل تصور، عقیده، فرهنگ، و باعث فرصت برای شکستن از بسیاری از آنها داده است.

روز استقلال دیگر بر ما است. در حالي که ما هفتاد و سومين سال روز تولدمان را جشن مي گيريم، باز هم زمان آن است که در مورد چه نوع کشوري که هستيم، تأميدي کنيم.
هند، من مدت هاست که استدلال می کنم، بیش از مجموع تناقضات آن است. کشوري است که با هم برگزار مي شود، به عبارت نهرو، “توسط نخ هاي قوي اما نامرئي… یک افسانه و یک ایده، یک رویا و یک رویا، و در عین حال بسیار واقعی و حال و فراگیر”. که کیفیت nebulous چیزی است که تحلیلگر ملی گرایی هند در نهایت با باقی مانده است; برای قرض گرفتن یک عبارت از آمارتیا سن، آن را یک ایده است — ایده هند است.

اما این ایده چیه؟ Jawaharlal Nehru بیان آن را به عنوان پلورالیزم به اثبات تاریخ، دیدن کشور به عنوان “palimpsest باستانی” که حاکمان و رباعیان پی در پی بر روی آن تصورات خود را بدون محو آنچه که قبلا ً بیان شده بود. نسلی از ملی گرایان سکولار او را پژواک می کنند و «اتحاد در تنوع» را مقدس ترین شعارهای مستقل خودتعریف کننده هند می کنند. سکولاریسم آنها امروز با حکم جدیدی که به دنبال بازتعریف ملی گرایی در شرایط فرقه ای تر است، زیر سوال می رود.

چگونه هند در طول ۷۳ سال گذشته یک ایده قابل دوام از خود حفظ و محافظت کرد، در حالی که از ۳۷۰ میلیون نفر به ۱/۲ میلیارد نفر رشد کرد، ساختارهای دولتی خود را دوباره سازماندهی کرد، و در پی دفاع از خود از خطرات داخلی و خارجی، همه در حالی که دموکرات باقی مانده بود؟ من سعی کرده ام به این سوال در طول مدت در کتاب های من پاسخ دهد. قطعاً، موفقیت فوق العاده است، و شایسته جشن است.

در میان مشکلات بی شمار هند، این دموکراسی است که به هندی ها از هر کاست قابل تصور، عقیده، فرهنگ، و باعث فرصت برای شکستن از بسیاری از آنها داده است. ظلم اجتماعی و استبداد کاست به ویژه در هند روستایی وجود دارد، اما دموکراسی هند به قربانیان پیشنهاد می دهد که وسیله ای برای فرار باشند، و اغلب – به لطف عزمی که فقرا و ستمگران با آن حق رای خود را اعمال می کنند – از پیروزی.

تغییرات قابل توجه در ترکیب اجتماعی طبقه حاکم هند از زمان استقلال، چه در سیاست و چه در بوروکراسی، اثبات دموکراسی در محل کار است، اما کیفیت ضعیف سیاست کشور ما به طور کلی کمتر دلیلی برای جشن ارائه می دهد.

در هفت دهه پس از استقلال، دموکراسی نتوانسته است یک جامعه سیاسی واحد را ایجاد کند. در عوض، ما بیش از هر زمان دیگر از آنچه ما را تقسیم می کند آگاه شده است: دین، منطقه، کاست، زبان و قومیت. با وجود داشتن اکثریت یک حزب در لوک سبها، نظام سیاسی ما در واقع تکه تکه تر شده است: سیاستمداران حمایت موبیلیسه در امتداد خطوط همیشه باریک تر از هویت سیاسی. مهم تر شده است که یک “کاست عقب مانده”, “قبیله ای”, یک مسلمان, یک گاو rakshak, از یک هند; و البته برای برخی مهم تر از آن است که هندوی «مغرور» باشد تا هندی.

کاست، که نهرو و ایلک او را متنفر و معتقد بود که از ماتریس اجتماعی هند مدرن ناپدید می شوند، نه تنها زنده مانده و رشد، بلکه تبدیل به ابزاری برای تجمیع سیاسی بسیار موثر شده است. نامزدها توسط احزاب خود را با چشم نسبت به وفاداری کاست آنها می توانند بر تماس بگیرید انتخاب; اغلب درخواست تجدید نظر آنها به طور روشن به رای دهندگان از طبقه خود و یا زیر طبقه، و آنها را به انتخاب یکی از خود را. نتیجه رشد کاست آگاهی و کاستی گرایی در سراسر جامعه بوده است. در بسیاری از ایالات، کاست تعیین کننده فرصت های آموزشی، چشم انداز شغلی، و تبلیغات دولتی است؛ همه اغلب اوقات، مردم می گویند شما نمی توانید به جلو بروید مگر اینکه شما یک “عقب مانده”.

از نظر کمااین، ویژگی متمایز میراث نهرویان رد ردی دید و نظر آن از بزرگ گرایی ها و خاص گرایی های طبقه بندی شده هند بود. امروز سکولاریسم آنها عطسه می شود. چه از طریق انتخابات و چه از طریق سهمیه بندی، تجمیع سیاسی در هند معاصر، قدرت هویت های قدیمی، عادات، ایمان ها و تعصبات را مورد تأکید قرار داده است.

پس چه چیزی هند را یک ملت می کند؟

هنگامی که یک ملت ایتالیایی در نیمه دوم قرن نوزدهم از موزاییک از اصول و دولتت ها ایجاد شد، یکی از ملی گراهای ایتالیایی نوشت: “ما ایتالیا را خلق کرده است. حالا تنها کاری که باید بکنیم ایناست که ایتالیایی بسازیم.” این قابل توجه است که، چند دهه بعد، هیچ ملی گرای هندی در برابر وسوسه ابراز یک تفکر مشابه، تسلیم نشد. نخست از ملی گرایی مدرن هند، نهرو، هرگز از “ایجاد سرخ پوستان” صحبت نمی کرد، زیرا او معتقد بود که هند و هند برای هزاران سال قبل از اینکه او آرمان های سیاسی خود را در قرن بیستم بیان کند وجود داشته اند.

با این حال، هند که در سال 1947 متولد شد، در یک حس بسیار واقعی ایجاد جدید بود: دولتی که باعث شد همشهریان لاداخى و لاکدیویان، پنجابی را از پنجابی تقسیم کند و از یک دهکباز کرالیت خواست تا با یک حاکم پاندیت کشمیری در دهلی احساس اعتماد کند، همه برای اولین بار.

بنابراین ملی گرایی هندی بر اساس هیچ یک از شاخص های متعارف هویت ملی نبود. نه زبان، از آنجا که قانون اساسی ما در حال حاضر به بازشناخت 23 زبان رسمی، و به عنوان بسیاری از 35 زبان صحبت شده توسط بیش از یک میلیون نفر هر یک. نه قومیت، از آنجا که “هند” تنوع ی از انواع نژادی را در خود جای داده است که در آن بسیاری از سرخ پوستان (پنجابی ها و بنگال ها، به ویژه) از نظر قومی با خارجی ها بیشتر از سایر هم میهنان خود مشترک هستند. نه دین، از آنجا که هند یک دولت سکولار کثرت گرا است که خانه هر دین شناخته شده برای بشر است، به استثنای ممکن از شینتوگرایی. نه جغرافیا، از آنجا که جغرافیای طبیعی شبه قاره – قاب توسط کوه ها و دریا – توسط پارتیشن 1947 هک شد. و حتی قلمرو، از آنجا که، قانون، هر کسی با یک پدر بزرگ و مادربزرگ در هند قبل از تقسیم به دنیا آمد – خارج از مرزهای سرزمینی دولت امروزی – واجد شرایط برای شهروندی است. بنابراین ملی گرایی هندی همواره ملی گرایی یک ایده بوده است.

این ایده سرزمین همیشه – در حال ظهور از تمدن باستانی، متحد شده توسط تاریخ مشترک، پایدار توسط دموکراسی کثرت گرا است. دموکراسی هند هیچ نوع همنروی تنگ ی را بر شهروندان خود تحمیل نمی کند. در کل نقطه پلوراليسم هند ايناست که شما مي تونيد خيلي چيزها و يک چيز يکه: شما مي تونيد يک مسلمان خوب باشيد، يک کراليت خوب و يک هندي خوب همه يکدفعه. ایده هندی برعکس آنچه فرویدیان آن را «خودپرستی تفاوت های جزئی» می داند، است؛ در هند ما مشترک بودن تفاوت های عمده را جشن می گیریم. اگر آمریکا مشهور است “ذوب گلدان”، پس به من هند thali، انتخاب ظروف مجلل در کاسه های مختلف است. هر کدام طعم های مختلف، و لزوما با بعدی مخلوط نیست، اما آنها با هم در یک بشقاب تعلق دارند، و آنها مکمل یکدیگر در ساخت وعده غذایی یک گذشته رضایت بخش است.

بنابراین ایده هند از یک سرزمین در آغوش بسیاری است. ایده هندی این است که یک ملت ممکن است تفاوت های کاست، عقیده، رنگ، اعتقاد، فرهنگ، آشپزی، لباس و سفارشی را تحمل کند، و هنوز هم در اطراف اجماع تجمع می کنند. و این اجماع در اطراف این ایده ساده است که در دموکراسی شما واقعا نیاز به توافق – به جز در قوانین زمین چگونه شما مخالف است.

پدران بنیان گذار هند برای رویاهای خود یک قانون اساسی نوشتند؛ ما پاسپورت به آرمان های آنها داده اند. امروز این آرمان ها توسط مردان جوان سنگ انداز در خیابان های سرینگار و مائوئیست های تفنگ دار در جنگل های چتیسگار مورد رقابت قرار می دهند. اما آنها همچنین با پیروزی طلبی عمده گرای کسانی که در قدرت هستند، که ترجیح می دهند تنوع و کثرت گرایی را به عنوان آثار گذشته دور بیندازن و به جای آن یک ایده جایگزین از هند به عنوان یک “هندو رشترا” تأیید کنند، به چالش کشیده می شود. مبارزه برای روح هند هنوز هم در حال راه است. هند تقسیم شده – هند از 5 اوت – هرگز نمی تواند به وعده هند متحد – هند از 15 اوت عمل کند. ما باید به ارزش های بنیان گذار خود در قرن 20 وفادار باقی بمانیم اگر ما به تسخیر 21st.

پدران بنیان گذار هند برای رویاهای خود یک قانون اساسی نوشتند؛ ما پاسپورت به آرمان های آنها داده اند. امروز این آرمان ها توسط مردان جوان سنگ انداز در خیابان های سرینگار و مائوئیست های تفنگ دار در جنگل های چتیسگار مورد رقابت قرار می دهند. اما آنها همچنین با پیروزی طلبی عمده گرای کسانی که در قدرت هستند، که ترجیح می دهند تنوع و کثرت گرایی را به عنوان آثار گذشته دور بیندازن و به جای آن یک ایده جایگزین از هند به عنوان یک “هندو رشترا” تأیید کنند، به چالش کشیده می شود. در 5 آگوست آنها تا به حال بسیاری برای جشن گرفتن. اما مبارزه برای روح هند هنوز در حال راه است. هند تقسیم شده – هند از 5 اوت – هرگز نمی تواند به وعده هند متحد – هند از 15 اوت عمل کند. ما باید به ارزش های بنیان گذار خود در قرن 20 وفادار باقی بمانیم اگر ما به تسخیر 21st.

tinyurlis.gdv.gdv.htclck.ruulvis.netshrtco.de