کبیر کانن: آیا SC پرداخت توجه کرد؟

دیوان عالی کشور فکر می کند که با نگه داشتن وکیل و فعال اجتماعی قابل ملاحظه پراشانت بوشان، به خاطر تحقیر سخنانش، که دروغین، مخرب و رسوایی آور را دوبله می کند، «عظمت قانون» را حمایت می کند.

خوب، تنها چيزي که مي تونم بگم اينه که دادگاه “سورپريم” درباره ي دوحه ي خردمند کبير نشنيده، که اينطوريه:

Kshma badan ko chahiye, chotan ko utpaat,

Kaha Vishnu ka ghati gayo jab Bhrigu mari laat?

که می تواند به صورت:

برای بخشش خطاهای فانی، عظمت فرد را بر زمین بلندتر قرار می دهد؛ پس از همه اينها، لرد ويشنو بخاطر اينکه ريشي بريگو به خداوند لگد زد چي رو از دست داد؟

(زمینه دوحه بر محور داستان است که ویشنو در این کار خواب بود و بهریگو با خشم او را لگد کرد تا او را بیدار کند.)

اگر دیوان عالی در توییت های پراشانت بوشان بی زار نمی شد، نه تنها سخاوت روح ش را نشان می داد، بلکه مهم تر از آن، می توانست توییت های او را به عنوان یک تماس برای درون سنجی در نظر بگیرد.

اما در نیاز به جلو کشیدن Prashant بوشان، دیوان عالی نه تنها فرصتی برای افزایش قد خود را از دست نداده است، آن را شاید به عنوان یک نهاد تا اندازه ای کاهش یافته است.

به نظر می رسد که در لیست گناه پراشانت بوشان، به نظر می رسد که توییت او، CJI را متهم به سوار شدن موتور-موتور-موتور-موتور هارلی دیویدسون در کنار سخنانش – که SC به عنوان انکار کننده به نظر می رسد – که CJI و برخی از چهار CJI سابق در به خطر انداختن ارزش های دموکراتیک هند بسیار کارساز بودند.

یا نه این یا نه CJIs سابق ممکن است به دموکراسی هند آسیب برساند، یا نه CJI می تواند بر یک پرونده آزار جنسی که در آن او متهم است، یا نه CJI می تواند یک موقعیت سیاسی به عنوان یک عضو Rajya Sabha به پشت به پس از حذف دفتر خود را بپذیرد، یا نه یک رشته از موارد به طور ثبت شده رفته است راه خاص؛ اینکه آیا این معقول است که SC برای جلسه دادگاه بازداشت محبوبه مفطی برای بیش از شش ماه تاریخ را ارائه نکند، در حالی که پرونده برای حرکت یا نکردن پرونده یک بازیگر بالیوود از یک ایالت به ایالت دیگر در عرض یک هفته به پیش نیمکت آن آورده می شود، یا نه یک یا چند قاضی دیوان عالی کشور ممکن است اعتماد خصوصی داشته باشند که کمک های مالی را در حالت غیر دولتی برای ظاهرا ً حد و وصل جذب می کند – همه اینها همه به صورت غیر قابل دسترس هستند. مسائل مربوط به درک عمومی و شهروندان آزاد هستند تا نظر خود را نگه دارند.

اما ظاهرا ً یک توییت واحد از یک عکس از CJI می تواند آسیب بیشتری به نهاد SC انجام دهد تا همه آن برداشت ها را کنار هم قرار دهد.

پس اجازه دهید درباره ادراکات صحبت کنیم. در سخنرانی ام سی سی ستالواد موموریال با عنوان «کانن های عدالت» -که ممکن است امروزه خواندن خوبی برای اربابان شان ایجاد کند- عدالت ی.ک. ساباروال می گوید، به نقل از قانون فدرال آمریکا، هفت کانون عدالت، یعنی:

کانن 1: یک قاضی باید تمامیت و استقلال قوه قضائیه را حفظ کند؛

کانن 2: قاضی باید از بی اختصاصی و ظاهر بی بداهت در تمام فعالیت ها اجتناب کند؛

کانن 3: قاضی باید وظایف دفتر را بی طرفانه و با پشتکار انجام دهد؛

کانن 4: قاضی ممکن است در فعالیت های خارج از قضایی برای بهبود قانون، سیستم حقوقی، و اجرای عدالت؛

کانن 5: یک قاضی باید فعالیت های فراقضایی را تنظیم کند تا خطر تعارض با وظایف قضایی به حداقل ممکن برساند؛

کانن 6: قاضی باید به طور منظم گزارش از غرامت دریافت شده برای فعالیت های مربوط به قانون و خارج از قضایی فایل؛

کانن 7: یک قاضی باید از فعالیت های سیاسی خودداری کند.

به نظر من که نگرانی یا انژست بزرگتر موجود در توییت های پراشانت بوشان احتمالاً از درک او از نقض بسیاری یا شاید همه کانن های بالا توسط اعضای بالاترین قوه قضائیه ما در سال های اخیر به وجود می آیند.

اجازه دهید ما در نظر گرفتن موضوع درک در یکی از شمارش مربوطه که برای پراشانت بوشان است که به بالا. این مربوط به کانن 2 در بالا.

آنچه به سختی ممکن است یک عمل “بی تنابه” برای یک فانی معمولی یا حتی برای اکثر فانی های غیرعادی باشد، می تواند یک عمل ناشبه هویدا برای قاضی محسوب شود. بازدید از میخانه، و یا حتی گاهی اوقات نوک دار بودن، به سختی ممکن است یک عمل بی تنابه برای بسیاری از. اما تصور کنید اگر شما قضات دیوان عالی خود را و یا برای این موضوع حتی شما دادگاه عالی و یا حتی قضات بخش در میخانه های محله خود و یا در حالت یکه و حتی خفیف در یک حزب را ببینید! به همین دلیل است که معمولا انتظار نمی رود قضات بیش از حد حیوانات اجتماعی، و بنابراین انتظار می رود که برخی از زندگی اجتماعی خود را در محراب از خواسته های قضایی از اختصاصی قربانی.

در حال حاضر ممکن است که موتور سیکلت مورد نظر در یک ایستاده بود – موضوعی که پراشانت بوشان شاید ناپداکت – و موضوع به عنوان جدی در واقع سوار ماشین sans کلاه. اما اختصاصی؟

تصویر هارلی دیویدسون است به طور معمول در مورد باندهای از تاتو toughies در فولاد دار دار سیاه و سفید ژاکت چرم آستین دار با شلوار تطبیق و چکمه در زمین تولید آن است. و به همین دلیل است که کانن ۲ در بالا به «ظاهر بی انحصاری» اشاره دارد.

چه گناهی از Prashant Bhushan، CJI بود، حتی ناخواسته، گناهکار از نقض کانن 2 بالاتر؟ است پذیرش CJI سابق از صندلی راجیا سبها، بازگشت به عقب، پس از بازنشستگی خود را، سازگار با کانن 7؟ سعی کنید canons دیگر نیز … و دیگر اقدامات بسیاری از قضات ما با دیگر کانن ها همخوانی دارد؟

برخی از ما می تواند به خاطر خوردن غذا اشتباه و یا حمل و نقل گاو مورد ستم قرار گرفته، هر یک از ما می تواند به دلیل ترک یک شوخی شامل PM یا CM و یا حتی کشیدن یک لامپونگ کارتونی آنها را دستگیر، ما حتی می تواند برای اشتباه برای نوشتن نامه های باز به PM رزرو، و یا احساس آسیب پذیر به عنوان روزنامه نگاران و یا لنگر تلویزیون است که ما خزیدن زمانی که خواسته می شود خم. چرا، من تا حدي در نوشتن اين قطعه مي ترسم مبادا من هم براي اين يا آن توسط SC يا دولت رزرو شده باشم. و من فکر می کنم که دموکراسی ما به این روش کاهش یافته است، و ما هیچ ناجی نمی بینیم. حتي اس.اس.ال.

من آن را به درک جمعی از همشهریام برای قضاوت در مورد گناه پراشانت بوشان – بار اصلی که شاید از این تقصیر ها و درماندگی های بسیار به وجود آمد، که من برای یک سهم.

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.detny.im